Modérateur: FootNantais modo
jonaldo a écrit:Sikamikanico a écrit:jonaldo a écrit:Je tombe sur une page de recherche flickr, mes recherches ne donnent rien... Quel est ton pseudo sur flickr?
Ici : http://www.flickr.com/photos/mathrv/
Et merci à vous
Juste une question pour me rassurer: tu photoshopes un poil non*?
Parce que même si ton matos vaut 7 ou 8 fois le mien (et encore, je n'ai pas encore cédé à la tentation reflex, trop amoureux du zoom des bridges), je me demande si on peut bidouiller avec l'appareil seul (sans tripoter sur ordi par la suite, je veux dire). Quelle que soit ta réponse, une ou deux questions suivront, peut-être en mp.
*: à mes yeux, ceci n'enlèverait rien à ton talent, soyons clairs.
Sikamikanico a écrit:
Le travail en post production (photoshop) fait partie du processus photographique. Il y a la première étape, la prise de vue, qui consiste à produire une image avec les meilleurs paramètres (ouverture, exposition, mise au point, cadrage, etc). Vient ensuite l'étape qui permet de donner du sens à l'image, selon les intentions du photographe, par exemple selon le sujet, l'ambiance souhaitée, ou bien le "style" voulu. Cette étape de "post production" consiste simplement à modifier la colorimétrie, les contrastes, la netteté... On ne peut pas vraiment dissocier les deux en fait. Enfin, quand on dépasse le stade des photos de vacances ou de famille bien entendu.
Donc pour répondre à ta question, si tu t'en tiens à prendre simplement des photos, tu n'auras que des images brutes. Mais faut pas rêver, et sans te parler de retouche façon magazine de mode (là c'est carrément un métier, le photographe se limitant à la prise de vue, et confiant le travail de retouche à quelqu'un d'autre), toutes les photos que tu vois dans les magazines type Géo, ou même l'Equipe sont passées par l'étape de post production.
Même du temps de l'argentique il y avait un travail énorme sous l'agrandisseur pour améliorer les images. Maintenant y'a photoshop et c'est juste 100 fois plus rapide et illimité. Mais c'est exactement pareil !
Voilà un bel exemple d'un photographe qui sait parfaitement utiliser Lightroom (la logiciel d'Adobe pour la photographie) pour donner une atmosphère magique qui colle à son style photographique. J'adhère complétement. Tu verras qu'à la base, y'a des photos, on peut le dire, pas terribles ! Mais il en fait des merveilles... : http://lightroomtutorials.blogspot.com/
Sinon, la maitrise technique joue énormément aussi, avec une photo réussie à la base, c'est tout de suite moins de travail en post production. Après, quand tu parles de bidouiller avec l'appareil photo, tu penses à quoi en particulier ? Parce que je sais pas si j'ai répondu à ta question, en fait.
jonaldo a écrit:A la lecture de ton message, je sens que tu es intarissable.
Tout en étant béotien intégral et assumé en matière de post-prod, je suis tout à fait d'accord avec ton premier paragraphe.
Je prends énormément de photos de vacances, très peu de ma famille, et beaucoup de mon environnement quotidien. Mon problème (évoqué dans mon premier message), c'est que j''éprouve autant de plaisir à prendre une photo insolite (ombres au coucher de soleil, lampadaires B&W, ruelles pavée sépia), une photo avec un énorme zoom (galoupiau des bois, macareux qui vole plus vite que prévu) qu'un paysage classique avec une lumière sympa. Le tout avec un Canon SX1IS, on est donc à des années lumières de l'appareil pro.
Sans atteindre (loin de là) la qualité de tes photos , on me félicite en général pour mes clichés ("les noirs sont des bons numéros 6 mais ne savent pas relancer", tout ça ). N'ayant commencé la photo que récemment (4 ans avec un bridge) et mon intérêt ne faiblissant pas, j'hésite à franchir le pas de l'achat du 60D. Pour son prix, évidemment, mais aussi parce que mon galoupiau, comment je le prends, moi, après? Surtout que je ne suis pas un galoupiauiste forcené comme zamorano. Je ne veux donc pas dépenser une somme céphalophtalmique dans un objectif spécial musilette-des-prés-qui-craquaquète, en plus d'un boîtier 60D accompagné d'un 18-55. Saurais-tu me guider sur ce chemin parsemé d'embûches?
Si cela te convient, on va éviter de polluer le fil "qui fait plaisir", je vais faire remonter le fil "photo en y repostant ce message, tu pourras répondre là-bas.
jonaldo a écrit:Je ne veux donc pas dépenser une somme céphalophtalmique dans un objectif spécial musilette-des-prés-qui-craquaquète, en plus d'un boîtier 60D accompagné d'un 18-55. Saurais-tu me guider sur ce chemin parsemé d'embûches?
Romuald a écrit:Moi j' l'aime bien mon Canon 1000 FN argentique de vingt ans, son 35-80 tout pourri, et sa pile 2CR5 qui coûte un bras
jonaldo a écrit:Romuald a écrit:Moi j' l'aime bien mon Canon 1000 FN argentique de vingt ans, son 35-80 tout pourri, et sa pile 2CR5 qui coûte un bras
J'ai exactement le même (et le même objectif aussi, ainsi qu'un 80-200), hérités de mon père. Ce qui coûte l'autre bras, c'est le prix du développement des pellicules.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)