Stargasm a écrit:A la limite, je réagissais surtout à la comparaison avec les séries, qui était, comme souvent avec les comparaisons (et je me doute bien qu'elle n'était pas complètement sérieuse), totalement dénuée de sens.
Pour le reste, si j'admets que le jeu est un thème philosophique/intellectuel intéressant, je ne m'y suis jamais vraiment penché ; je ne sais pas si la richesse des univers ou la multiplicité des possibilités stratégiques sont nécessairement ce que les gens recherchent dans un jeu : le fait que beaucoup de jeux inventifs sortent impliquent aussi que peu d'entre eux s'imposent et dépassent le milieu des initiés ; au contraire de jeux traditionnels, peut-être vieillots, qui ont le mérite, tout comme certains jeux de carte, d'être compris et connu par un plus grand nombre de personnes, toute génération confondue. A ce titre, le Scrabble est culturel (c'est pour cela qu'un forumeur en parle et tout le monde pige sa référence), tandis que je suis convaincu que si tu nous sortais une référence à ces jeux géniaux du XXIème siècle, peu de monde en piperaient mot, avant de faire une recherche google.
Ce n'est pas l'argument massue du nombre ou de la majorité, juste que l'intérêt du Scrabble réside justement dans sa stabilité et sa simplicité, ce dont manquent généralement les jeux prétendument hyper-inventifs de l'âge d'or.
Je te conseille déjà d'aller tenter quelques parties des colons de Catane (15 M de ventes en 2009, quand même, pour un jeu qui date du début des années 1990), des Loups-garous (près d'un demi million d'exemplaires vendus en 2007), que cite Sansai, ou de Mascarade et Skull&Roses, pour citer deux jeux hyper récents. Tu verras s'il n'y a pas des principes simples, mais néanmoins créatifs et originaux dans la création ludique contemporaine.
Le problème, comme en littérature ou en cinoche, c'est que si on ne te fait pas tester autre chose, tu te cantonneras toute ta vie à quelques jeux basiques. Oui, on peut se satisfaire des jeux basiques (parmi lesquels il y a des classiques authentiques, et une production bas de gamme qui a juste eu le mérite d'être bien commercialisée). Mais comme dans toute forme artistique, c'est dommage de se priver de choses plus riches, plus élaborées, plus fines. C'est dommage de ne voir que les films qui cartonnent, que les livres qui se vendent. Ça ne veut pas dire que tout ce qui marche est merdique. Mais juger à partir de ce qui fonctionne pour le grand public, c'est risqué. Dans le jeu de société, ça veut dire aller vers des choses plus riches, plus inventives, qui laissent plus de possibilités au joueur pour qu'il y exprime une certaine habileté stratégique.
Après, on est dans un mouvement relativement récent. Laissons à ces jeux le temps de s'imposer et de dépasser les cercles des initiés avant de décréter qu'ils n'y parviendront pas. Tu dis que le Scrabble est culturel. C'est un jeu qui date des années 1930. Même chose pour le monopoly, qui est quand même un jeu sans intérêt, puisque ce sont les dés qui décident quasiment de tout, sans parler des réserves idéologiques qu'on peut avoir sur le thème. C'est plus facile de devenir "culturel" quand tu existes depuis 80 ans que depuis 5 ans. L'autre élément est la faible culture ludique française. En Allemagne, le jeu de société est beaucoup plus implanté et apprécié. On y joue plus, à des jeux plus variés. Et c'est d'ailleurs d'Allemagne que vient le courant actuel.