Le coin Ciné c'est ici

[Kbes]

Reprise du dernier message :

Vous auriez d'autres idées de film sur la dépression ?

Je sais pas si c'est forcément ce que tu entends par film sur la dépression, mais quitte à choisir un "Trier", je prendrais pas le plus connu (ou sinon, passe direct sur la deuxième partie de Melancholia ).

[nemeion]

Melancholia c'est plutôt le genre de film à te rendre dépressif

[petit-breton]

Vous auriez d'autres idées de film sur la dépression ?

Je sais pas si c'est forcément ce que tu entends par film sur la dépression, mais quitte à choisir un "Trier", je prendrais pas le plus connu (ou sinon, passe direct sur la deuxième partie de Melancholia ).

Merci du conseil, j'étais resté sur l'impression qu'il s'agissait d'un film sur le manque et la toxicomanie. Je vais essayer avant Melancholia (dont je n'ai reçu que d'excellents retours par les potes).

Ce que j'ai aimé dans le traitement de la dépresssion dans Lonesome Jim, c'est qu'il n'est question de rien d'autre. Tout dans le film, son rythme, les paysages, les relations familiales évoquent la dépression, sans jamais vraiment la nommer.

[Kbes]

Non non, absolument pas un film sur la toxicomanie. Pour la dépression par contre, c'est sans doute le stade au-dessus.

[Delnaja]

Pour ce qui est d'adapter une œuvre de fiction à une disposition d'esprit particulière, difficile de ne pas encourager au visionnage de Rectify. Ce n'est pas à proprement parler de la dépression, mais on suit les réajustements douloureux voire impossibles du personnage principal, Daniel, qui est libéré après 19 ans dans le couloir de la mort (où il était arrivé âgé de 16 ans). La série se permet de prendre le temps (ce qui peut rapidement faire zapper un public qui vient avec ses propres attentes), souvent avec brio, parce que les choses les plus simples de la vie de tous les jours deviennent des Everest pour Daniel. Il y a de vrais moments de grâce pour nous faire saisir ses incompréhensions/blocages/sentiments de gâchis ainsi que les répercussions de son retour (et de toute l'affaire) sur tout son entourage. La 3e saison m'avait un peu déçu mais les deux premières étaient vraiment poignantes.

[féliré]

[Léon T]

Vous auriez d'autres idées de film sur la dépression ?

Tu risques de les avoir déjà vu, mais ceux qui me viennent :

- "Kennedy et moi" de Sam Karmann. Avec Bacri pour un rôle taillé pour lui et dialogues itou.
- "Greenberg" de Noah Baumbach
- "Une drôle d'histoire" d'Anna Boden avec Zach Galifianakis

Les critères sont serrés, hein et "Lonesome Jim" dans le genre est vachement bien traité...
(Hasard, j'ai vu aujourd'hui que le p'tit père Casey Affleck joue dans "Manchester by the sea" qui sort en salle et qui pourrait bien entrer aussi dans ta sélection)
Je plussoie sur "Melancholia", Lars von Trier lui donne une dimension esthétique qui m'a scotché.

Sinon, je pensais à d'autres trucs qui s'éloignent un peu de ce que tu cherches, encore que :

Chez Antonionni, "La notte" ou "Désert rouge" avec la Vitti (l'urbanisme qui sert de symbolique, une photo hyper étudiée, le rythme, la narration...)
Chez Zurlini, "Le journal intime" (là aussi le traitement de l'image est incroyable, les compos de Marcello Mastrioanni et J.Perrin aussi). D'façon chez Zurlini, tout n'est pas loin d'être désespéré. Je glisse celui que je place devant les autres "Été violent", Eleonora Rossi Drago y est extraordinaire.

nb : concernant ces derniers, on m'a reproché de conseiller des films chiantissimes... J'préviens, pour ceux qui seraient tentés sans connaître les gus ...

[petit-breton]

Ne t'inquiète pas. J'avais adoré Stranger than paradise et Gerry n'est pas loin d'être mon film préféré, alors bon... Je m'étais même amusé un jour à découper le film pour noter chaque plan (extrêmement peu nombreux comparé aux normes actuelles).

Merci pour la liste de films, je vais me mettre au boulot !

[nemeion]

La "dimension esthétique" de ce film, c'est sans doute le seul aspect qui peut être positivement noté pour l'une des pires purges qu'il m'ait été donné de voir. D'un ennui et d'une prétention mortels, avec un casting bien foiré, une réal' nauséuse (zooms et recadrages bien plantés), des dials insipides à souhait.

[petit-breton]

Mais, quand tu es allé le voir au ciné, tu pensais que c'était un film de super héros qui empêcheraient une météorite de s'écraser sur la Terre ?

A lire ta présentation, ça me fait saliver

[nemeion]

Je m'attendais précisément à ce que tu répondes cela. Ah cette condescendance
M'enfin, l'ayant vu, ça me permet aussi de donner mon appréciation, ce qui est toujours mieux que de défoncer un film sans l'avoir vu, comme le reboot de The sevent Magnificent, n'est-ce pas ?
Personnellement, j'ai du mal à me palucher devant un tel sommet de vacuité. Ce brave Lars est définitivement loin de ce qu'il a pu produire avec un Dancer in the Dark.

[petit-breton]

ce qui est toujours mieux que de défoncer un film sans l'avoir vu, comme le reboot de The sevent Magnificent, n'est-ce pas ?

Ce n'est pas le film que je débinais, pas en lui même, mais justement la perspective qui a produit ce film. En la comparant avec ses deux prédécesseurs. Autre époque, autres ambitions, autres méthodes. C'est tout. C'est pas la première fois qu'on a des façons de voir le cinéma et des attentes différentes, au delà du goût.
Qu'on aime ou qu'on aime pas un film, je m'en fiche au final, c'est tellement subjectif. Personne ne regarde ou n'aime un film de la même façon ou pour les mêmes raisons.
C'était histoire de faire un ptit laïus, avec quelques liens, histoire de donner envie de voir des films... sur le topic "cinéma"

[nemeion]

Moui, enfin en balançant cette saillie, tu pensais bien que j'allais pas t'applaudir.

Ce topic a plusieurs ambitions non ? Donner envie de voir un film n'en est qu'un aspect ; il permet de donner son ressenti et, si un film a été mauvais pour celui qui l'estime comme tel, je ne vois pas le problème de l'épingler, si tant est qu'on explique un minimum.

Et ce n'est pas parce qu'ici il s'agit de Lars Von Trier qu'on doit préalablement crier au génie en lui filant un blanc-seing pour n'importe lequel de ses films. Donc si certains t’encouragent à aller voir Mélancholia en expliquant par a+b que tu dois nécessairement ne pas passer à côté, tant mieux. On peut expliquer, même de façon lapidaire, pourquoi il ne faut (surtout) pas y aller aussi.

[féliré]

Cette condescendance

[nemeion]

N'est-ce pas ?

[petit-breton]

Je regrette les posts de Sup', qui ouvrait un peu le topic, qui mettait des liens, racontait l'Histoire du cinéma. Je suis loin d'apprécier tous les films préférés de Sup', mais je respectais son ambition.
Mettre l'accent sur des films "ennuyeux", "différents", "hors norme", c'est indispensable quand on connaît l'industrie cinématographique actuelle. On est en train de tuer la poule aux oeufs d'or !

Un post avec un lien sans aucune explication, ça n'aide pas à faire vivre un topic, je trouve. Ca aurait plutôt tendance à le fermer même.

Ah, et les potes qui me conseillent Melancholia ne l'ont pas tous adoré. Ils ne m'expliquent pas par a+b que je ne dois pas passer à côté. Ils me disent plutôt "j'ai vu un drôle de film bien barré, j'aimerais avoir ton avis, qu'est ce que je n'ai pas compris, qu'est ce que j'ai aimé ou pas aimé", et provoquer la discussion. En réalité, j'aime les films qui divisent, qui ne laissent pas insensible, dérangent. En cela, ta réponse sur Melancholia me donne envie de le regarder. Merci

[féliré]

Ils sont bizarres tes potes. Normalement, quand tu passes à côté du propos d'un film, faut dire que c'est de la merde, que c'est chiant mais ne surtout pas chercher à se remettre en cause...

[anas lex]

Après, pour nuancer le propos, il faut bien avouer qu'il n'est pas toujours évident d'avoir accès aux clefs qui permettent d'avoir une critique de qualité.
Je manque énormément d'éducation cinématographique et je pense qu'on est beaucoup dans ce cas-là.
Du coup, effectivement, on peut se retrouver à kiffer un nanar bien efficace, à passer à côté d'un chef d'oeuvre qui ne nous parle pas parce qu'on n'en maîtrise pas les codes, à ne pas saisir tout ce que le réalisateur a mis en place.
Toutes proportions gardées, j'ai des fois l'impression d'être le gusse qui regarde avec un air bovin les œuvres de la Galerie des Offices une à une, ou qui déguste des pinards en sachant simplement distinguer la piquette du pas-piquette.

Je ne dis pas que l'info est inaccessible, au contraire, mais encore faut-il avoir le temps et l'espace de cerveau disponible :lelay: pour aller la consulter avec le recul nécessaire.

Les posts de Sup était pas mal pour ça.
Je crois qu'il a renoncé à me faire comprendre le ciné en voyant le niveau où j'étais, mais c'était vraiment pas mal.
Il y a d'autres initiatives qui permettent au béotien d'y voir un peu plus clair (les vidéos de Karim Debbache passent pas mal, par exemple).

(Bon, par contre, après, c'est un peu douteux de chier sur une œuvre qui manifestement correspond à une démarche artistique particulière et d'accuser ensuite de condescendance celui qui s'en étonne. L'Hôpital, la Charité, toussa).

[nemeion]

Ils sont bizarres tes potes. Normalement, quand tu passes à côté du propos d'un film, faut dire que c'est de la merde, que c'est chiant mais ne surtout pas chercher à se remettre en cause...

Tu vas toi-même te donner du boulot avec tes raccourcis à deux balles, mon pauvre.


@anas : à partir du moment où le réalisateur expose "une démarche artistique particulière", il s'expose à une critique qu'elle soit positive et négative. Dois-je dire que c'était bien juste pour faire des courbettes et vous faire plaisir ? Mais tu orientes déjà le propos en parlant d’œuvre, ce que je ne partage pas.

Et puisqu'on est dans ""une démarche artistique particulière", j'ai bien écris "La dimension esthétique" de ce film, c'est sans doute le seul aspect qui peut être positivement noté. Pour le reste c'est une purge, je maintiens. De la façon de filmer aux choix du casting, en passant par la trame scénaristique, tout agit comme un répulsif chez moi.

Chacun son appréciation. Je n'attends pas qu'une quelconque sommité me dise où se trouve le curseur pour déterminer le bon niveau de lecture d'un film. Et in extenso, qu'on te fasse comprendre que t'es trop con parce que tu n'as pas su apprécier le film en question à l'aune dudit curseur. Non désolé.

[petit-breton]

j'ai des fois l'impression d'être le gusse qui regarde avec un air bovin les œuvres de la Galerie des Offices une à une

Parallèle intéressant avec la peinture. Comment expliquer qu'on se sente con face à une oeuvre, qu'on ne comprenne pas son objectif, sa beauté, sa singularité ? Avec les élèves, c'est récurrent, la visite d'Orsay avec eux était chouette à ce niveau-là.

Les toiles les plus aimées étaient toujours celles les plus faciles à décoder (bon, sauf quand la chatte de ta mère est affichée devant tout le monde). On a retravaillé là dessus au moment de l'instauration du nazisme en Allemagne. En leur montrant une série d'oeuvres considérées comme "dégénérées", ils devaient trouver des points communs (entre Schiele, Munch, hagall, Kandinsky, Picasso...) Et ce qui revenait le plus souvent, c'est le côté "faut réfléchir", "le sens de l'oeuvre n'est pas accessible du premier coup d'oeil" ou encore "on peut l'interpréter de différentes manières".
En gros, le spectateur est libre. Trop surement pour les nazis. D'ailleurs, l'art officiel du régime prend tellement les gens pour des cons qu'il n'y a rien à analyser, kes ficelles sont aussi grosses que les sabots de "l'artiste".. Même chose avec le jazz, trop cérébral.

Je me souviens de ma première visite au Louvre, étant môme, ça m'avait scandalisé de voir autant de monde se presser face à la Joconde alors que des tableaux immenses, aux cadres majestueux et magnifiques étaient délaissés.

Je pense qu'on ne peut pas saisir le sens d'une oeuvre (film ou peinture) sans connaître son histoire. Pourquoi le mec a peint ça, qui l'a commandé, qui l'a payé, qui l'a influencé (autre artiste ou événements personnel ou historique). C'est en fouillant ça qu'on peut comprendre, donc apprécier un tableau. A Florence par exemple, tout doit être envisagé dans le rapport entre le pouvoir et l'artiste, tout découle du nouvel équilibre politique de l'Italie de la fin du Moyen Age.
APrès avoir compris ça, je me suis senti tout de suite moins stupide face à ces oeuvres. Pour les films, je m'oblige à avoir la même méthodologie. Qu'est ce qui a motivé le réalisateur, quel était son projet, qu'est ce qui l'a limité, sur qui ou quoi s'est-il appuyé. Et là, un film, quelque soit sa qualité intrinsèque, il prend du sens.

Lars Von Trier, je n'ai pas tout vu ni tout apprécié. Les idiots est sublime, Dogville est sacrément culotté. Je n'avais pas aimé Dancer in the Dark. A chaque fois, je lui trouve une ambition remarquable, surtout quand on compare à la production cinématographique actuelle qui rejette la prétention à être de l'art. Dans 90% des films aujourd'hui, tout est présenté dans les 10 premières minutes (le caractère -figé- des personnages, l'intrigue...) car les producteurs ont peur de "perdre les spectateurs". Et du coup, ça joue sur les goûts des gens, qui sont progressivement nivelés, standardisés. Ya un côté projet totalitaire dans la façon dont est organisé le cinéma à l'heure actuelle, ne serait-ce que dans la répartition des copies par salle, le temps passé à l'affiche.

Je préfèrerai toujours un mec ambitieux qui se plante à un fond d'investissement qui vise une niche est produit un film "prêt à consommer". Sinon, c'est la mort de l'art ® . C'est dans cette optique qu'on a voulu faire du cinéma avec les copains.

[petit-breton]

Après, on a déjà eu cette discussion plusieurs fois. Je pensais que tu avais compris qu'on ne parlait pas de la même chose, depuis le temps.

Parce que considérer qu'un film "n'est pas une oeuvre" parce qu'on ne l'a pas apprécié, c'est justement une négation de l'art.

[Kbes]

Si ça t'intéresse Jésus, en milieu de page 221 et suivantes pour quelques messages (et avis surtout) sur Melancholia.

[féliré]

Tu vas toi-même te donner du boulot avec tes raccourcis à deux balles, mon pauvre.

C'est très clair

[Naoned Citizen]

Je pense qu'on ne peut pas saisir le sens d'une oeuvre (film ou peinture) sans connaître son histoire.

Pour moi c'est une lecture intéressante mais loin d'être la seule. Tu peux aussi te prendre une grande claque face à une œuvre parce qu'elle fait vibrer un truc chez toi, intellectuellement, mais aussi sur le plan de l'émotion pure. C'est un des trucs très chouettes avec l'art, justement, de se trouver face à un truc qui te remue sans complètement comprendre pourquoi, sans forcément que cela soit lié à l'intention même de l'artiste.
J'avais pas lu une ligne sur Terrence Malick quand j'ai vu la ligne rouge, par exemple. Je ne savais rien de sa façon de filmer, du fait qu'il n'avait pas pondu un film depuis 20 ans. Je ne connaissais pas ses thèmes de prédilection ou sa filmo. Et je me suis pris un camion dans la gueule, alors que mon voisin et néanmoins ami s'est endormi comme un gros rat au bout d'une heure.

[Léon T]

Marrant comme de simples guillemets suffisent pour disqualifier le propos, fut-il un peu maladroit (en renvoyant ce qu'il soulignait à une contingence, en passant).

[petit-breton]

Je pense qu'on ne peut pas saisir le sens d'une oeuvre (film ou peinture) sans connaître son histoire.

Pour moi c'est une lecture intéressante mais loin d'être la seule. Tu peux aussi te prendre une grande claque face à une œuvre parce qu'elle fait vibrer un truc chez toi, intellectuellement, mais aussi sur le plan de l'émotion pure. C'est un des trucs très chouettes avec l'art, justement, de se trouver face à un truc qui te remue sans complètement comprendre pourquoi, sans forcément que cela soit lié à l'intention même de l'artiste.
J'avais pas lu une ligne sur Terrence Malick quand j'ai vu la ligne rouge, par exemple. Je ne savais rien de sa façon de filmer, du fait qu'il n'avait pas pondu un film depuis 20 ans. Je ne connaissais pas ses thèmes de prédilection ou sa filmo. Et je me suis pris un camion dans la gueule, alors que mon voisin et néanmoins ami s'est endormi comme un gros rat au bout d'une heure.

Effectivement. L'expérience de grâce artistique. Je pige pas mais ça me touche. Fabuleux (mais trop rare).
Dans le même genre, j'étais tombé sur une rediff nocturne de Underground, sans connaître Kusturica, Bregovic, relativement peu sur l'histoire des balkans et encore moins de la polémique suite à sa palme. Abasourdi.

Je prendrais l'exemple inverse, avec Bruno Dumont. Ses premiers films me semblaient incompréhensibles, et c'est en le lisant et l'écoutant parler de son travail que ça m'a donné envie de les revoir, d'essayer de faire l'effort de comprendre ce qu'il envisageait.