anas lex a écrit:Bah, entre 2000 et 2005, la loi ALUR, qui date de 2014, n'avait pas été adoptée (enfin, sauf erreur de ma part, il faudra faire un fact checking pour voir si 2014 n'a pas eu lieu entre 2000 et 2005, sait-on jamais). (...)
En ce qui concerne la "sanctuarisation" de surfaces dans le cadre de la construction de l'aéroport, c'est complètement bidon. Le meilleur moyen de les sanctuariser, c'est précisément de ne pas aller faire un énorme aéroport qui va générer des nuisances, du trafic automobile, imperméabiliser les sols, etc...
Voilà, on arrive identifier des points de divergences précis. Tu penses que la loi ALUR va forcer les élus locaux à établir des PLU qui freineront la développement des lotissements, Bon, personnellement je demande à voir, mais je vois le mal partout (car en la matière ce que j'ai vu ne m'incite guère à être optimiste).
En revanche pour toi l'engagement de sanctuarisation c'est bidon. Or il me semble que justement c'est beaucoup plus facile à faire respecter, vu que les sanctions financières peuvent être directement infligées, donc là aussi je pense le contraire.
Pour le dernier point, que ce soit clair: des nuisances il y en a, et il va y en avoir encore plus: c'est directement lié au développement de l'agglomération. Ne pas construire NDdL (qui n'a rien d'un énorme aéroport) ne permettra pas de les éviter, elles seront simplement localisées ailleurs. Plus précisément soit au dessus de la ville, soit dans les environs d'Orly. Pour ma part, je préfère largement qu'elles soient localisées dans une zone de landes.
Pour la circulation, l'aéroport génère un trafic automobile ridicule par rapport à celui généré par l'étalement urbain que favorise largement l'emplacement actuel de Nantes-Atlantique.
En ce qui concerne le "il faut bien loger tout le monde", je le répète, NDDL n'est pas une commune en tension et aucune des communes limitrophes ne l'est non plus.
Là on est bien d'accord, mais tu te parles (et tu te le répètes) à toi même. Depuis le début j'essaie de t'expliquer que l'emplacement actuel de Nantes Atlantique empêche la densification de zones urbaines qui ont vocation à loger des dizaines de milliers de personnes, soit dans Nantes même, soit directement de l'autre coté de la Loire. Même si la population de la zone de NDdL (au sens large) a beaucoup augmenté, ce n'est évidemment pas cette zone qui est à urbaniser en priorité.
Après, on peut parfaitement créer du logement sans bouffer de l'espace à gogo. A Saint-Herblain, par exemple (qui par contre est une commune en tension et est située dans l'agglo nantaise, on implante des immeubles collectifs d'habitation, d'un gabarit plus ou moins important, dans les zones pavillonnaires. Enfin, voilà, c'est le principe de la densification, en somme.
En ce qui concerne le dernier point, j'avoue que je ne vois pas trop où tu veux en venir. Tu es en train de dire que le fait de construire cet aéroport est mieux que de créer du logement (en sachant que la demande se concentre davantage sur les communes de l'agglo nantaise qu'à NDDL) parce que ça créera moins de bouchons?
Construire cet aéroport afin de libérer des zones à vocation urbaines pour les densifier (plusieurs exemples donnés ci-dessus), me semble effectivement beaucoup plus intelligent que de multiplier les lotissements en grande couronne, qui génèrent un flux de circulation important. Et ça permettrait de faire baisser le coût du logement en ville, qui oblige pas mal de familles à habiter loin du centre, tout en épargnant actuellement 40 000 personnes qui sont impactées par les nuisances (rapidement 60 000). Bref en terme d'urbanisme c'est le choix de densifier en priorité les zones proches du centre de Nantes.
Effectivement on peut aussi densifier
Saint-Herblain, surtout que sa population stagne. Mais Saint-Herblain, c'est déjà la 3ème ville du
département, avec une densité pas si faible mais qu'on peut largement augmenter en détruisant les pavillons pour y mettre des collectifs selon tes suggestions.
En fait si je te comprends bien, ce que tu proposes c'est qu'on continue de développer l'agglo vers le Nord-Loire (et probablement le Sud-Loire du côté de Basse-Goulaine, Vertou, Saint-Sébastien), mais qu'on laisse inhabité un énorme espace au milieu. Au moins l'avantage c'est qu'on sait déjà à quoi ça va aboutir puisque c'est ce que l'on a fait ces 30 dernières années: on connait les conséquences en terme de flux de déplacements urbains et de nuisance automobiles, de consommation d'énergie inutile.
Moi je privilégie le logement accessible en centre-ville, avec le moins de nuisances sonores et de déplacement automobile possible. Car les conséquences des nuisances sonores peuvent être grave: regarde le pauvre StanAjax qui radote tout seul dans son coin sur le merveilleux exemple de Toulouse
Ciao,
LoneCat