Gui a écrit:Requête dans l'affaire dite "affaire Gin-Hola"
_____________
Bonjour M.Prolo,
Je vous sollicite afin que vous statuiez vous et le tribunal sur le problème suivant :
Le sieur Gin-Hola s'est auto-attribué 1 pt en réponse à la question et à la réponse suivantes :
- Il lui a fait mal où ?
- DTC !
Selon vous,
est-il logique d'attribuer 1 pt à un forumeur dont la réponse ne colle pas avec la question et ce même si celle-ci commence par "où" ?
Gramaticalement, cette réponse est en effet un scandale et montre bien, s'il en était encore besoin, la pauvreté de connaissance de la langue française du supporter parisien ...
Cette question était, en outre, volontairement posée afin d'apprécier la qualité de réflexion et d'analyse des forumeurs et voir ainsi s'ils pouvaient réfléchir par eux même ou s'ils étaient seulement bons à "appliquer un règlement" comme un vulgaire électeur UMP lambda.
Je vous laisse prendre votre décision en votre âme et conscience en espérant que vous ferez preuve de bon sens, mais ça, je n'en doute pas un instant.
Veuillez agréer, cher Maître, l'expression de mes sentiments distingués
Gui
Schtroumpf prolo a écrit:Monsieur Gui,
La réclamation que vous portez contre Monsieur Vodka-Hola me semble légitime.
Essentiellement en raison de l'attachement que semble vous porter un très jolie blonde et de l'émoi qu'elle a suscité dans le sl, le coeur de mon fils un soir de novembre à Caen.
Accessoirement, car la réponse DTC ne peut avoir de rapport avec la question posée.
Dont acte.
Mr Aquavit-Hola ne peut prétendre à ce point.
Qu'on se le dise.
Affaire dite "Gui - Gin-Hola"
Attendu que :
- La construction « il lui a fait mal où » étant volontairement incorrecte, elle est susceptible d’induire en erreur.
- Si l’on considérait que la construction « il lui a fait mal où » était correcte, la préposition « où » entraîne logiquement une réponse par un complément circonstanciel de lieu, « DTC » ici.
- la requête de Monsieur Gui « Cette question était, en outre, volontairement posée afin d'apprécier la qualité de réflexion et d'analyse des forumeurs et voir ainsi s'ils pouvaient réfléchir par eux même ou s'ils étaient seulement bons à "appliquer un règlement" comme un vulgaire électeur UMP lambda. » prouve qu’il a sciemment cherché à m’induire en erreur, le tout en m’assimilant à « un vulgaire électeur UMP », cas d’insulte publique caractérisé.
- Le jugement en 1ère instance du Président du Tribunal évoque un cas de situation favorable du plaignant par rapport à une relation amoureuse, totalement inutile dans notre débat et visant à détourner la véritable question juridique du dossier.
- Le jugement en 1ère instance ne se réfère à aucune règle de droit s’appliquant à la situation proposée
J’interjette donc appel de ce jugement en 1ère instance et demande à ce que le point me soit bel et bien à nouveau attribué. Je ne doute pas, Monsieur le Président de la Cour d’Appel, que vous saurez tenir compte de la solidité des arguments susmentionnés.
Je vous prie d'agréer Monsieur le Juge, l'expression des mes respectueuses et sincères salutations.