Live

[kev29180]

Reprise du dernier message :
Les lois du jeu sont une chose, l'esprit du jeu en est une autre

[sansai]

.....

Ah bah meyega a raison du coup, reste plus qu'à prier chacun à son autel et à invoquer l'esprit qui nous chante pour lire chaque situation de jeu comme ça nous fait envie, donc.

[kev29180]

Bah moi je veux bien mais la situation classique de l'attaquant qui frappe au but, avec le défenseur qui touche le ballon de la main dans son élan c'est bien sifflé dans 90% des cas non?
Et pourtant y'a jamais "intentionnalité" de la main, geste du bras vers le ballon ou même possibilité pour le défenseur d'enlever son bras si ?

[sansai]

Écoute, j'ai déjà répondu à ça, mais ça t'intéresse pas.

[kev29180]

T'as répondu à que dalle à part dire "faites une recherche bande de débiles"

Bref toujours aussi intéressant de débattre avec toi mais ne te sens pas obligé d'intervenir si tu veux pas discuter en fait

[sansai]

Je me souviens pas de ce "bande de débiles". Mais ma mémoire me joue peut-être des tours.

Je m'y colle, du coup, puisqu'il est apparemment plus facile de poster de multiples messages sur ce sujet en s'agaçant, et ce pendant plus d'une journée, que de faire une simple recherche qui prend quelques minutes et règle le débat à peu près aussi rapidement.

Le document source : "Lois du jeu 2017/2018", soit les 12 lois du jeu commentées et agrémentées de critères d'appréciation.

http://resources.fifa.com/mm/document/f ... french.pdf

La loi est la suivante (page 99, loi 12 sur les Fautes et Incorrections) :

"Un coup franc direct est également accordé lorsqu’un joueur commet l’une des
fautes suivantes :
• touche délibérément le ballon de la main (excepté le gardien de but dans sa
propre surface de réparation) ;"

Les critères soumis aux arbitres pour l'appréciation d'une main délibérée ou non bénéficient d'un paragraphe entier page 100 :

"Toucher le ballon de la main
Il y a « main » lorsqu’il y a contact délibéré entre le ballon et la main ou le bras.
Les critères suivants doivent être pris en compte :
• le mouvement de la main en direction du ballon (et non du ballon en
direction de la main) ;
• la distance entre l’adversaire et le ballon (effet de surprise) ;
• la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute ;
• le fait de toucher le ballon avec un objet tenu dans la main (vêtements,
protège-tibias, etc.) est une faute ;
• le fait de toucher le ballon avec un objet lancé (chaussure, protège- tibias,
etc.) est une faute.
Le gardien de but est soumis aux mêmes restrictions que les autres joueurs
concernant le contact entre le ballon et les mains hors de sa surface de
réparation. À l’intérieur de sa surface de réparation, le gardien de but ne peut
être coupable de faute de main passible d’un coup franc direct ou de toute
autre sanction associée, mais peut être coupable de faute de main passible d’un
coup franc indirect. "

Ah, si seulement tout le monde déployait autant d'énergie pour promouvoir la lecture des documents du Board sur les lois du jeu que pour défendre l'apport de la vidéo dans le foot, on aurait des discussions d'une autre qualité.

[CdR]

et attention, il fait tout ça de mémoire!

[kev29180]

Très bien j'avais déjà lu tout ça et je veux bien l'appliquer sans aucun réflexion mais dans ce cas y'aura plus jamais un penalty sifflé sur une main d'un défenseur qui contre accidentellement un centre car :
- pas de mouvement intentionnel de la main vers le ballon
- une distance courte entre le centreur et le défenseur dans 95% des cas
Et si je te suis, le jour où la video est inscrite dans les lois du jeu, je compte sur toi pour ne surtout jamais la critiquer

[sansai]

Ah mais si tu veux critiquer les lois du jeu on peut aussi. Mais ce sera un autre débat, parce que l'arbitre, il fait en fonction des lois du jeu telles qu'elles sont définies au moment où il arbitre le match, des critères mis à sa disposition et des recommandations qui lui sont faites en début de saison. Et de l'évaluation qui est faite de lui à chaque match par le délégué.

Là les lois du jeu donnent une lecture limpide de cette action qui donne raison à l'arbitre à 100%. Pas de mouvement de la main, ballon qui va à la main, distance extrêmement courte donc critère de surprise évident, il a tous les arguments pour juger cette main non-intentionnelle. Si il siffle autrement il encourt une mauvaise évaluation voire une sanction.

Je suis tout à fait ouvert à une discussion sur ces critères, par contre. Mais parler d'une erreur de l'arbitre, là, je vois pas comment. Refuser ce but à Marseille aurait été une erreur d'arbitrage.

mais dans ce cas y'aura plus jamais un penalty sifflé sur une main d'un défenseur qui contre accidentellement un centre

Ben, ça arrive régulièrement, et c'est tout à fait souhaitable, non ? Sachant qu'en sous-texte, même si ce n'est pas clairement exprimé dans les textes officiels, il y a, contenu dans la notion de "position de la main", l'idée de délibérément agrandir la surface de son corps pour contrer un centre ou un tir (si la position de la main n'entraîne pas nécessairement faute, ça veut donc dire que la position de la main peut valoir faute).

[Gui]

Sachant que dans le cas d'Ocampos, même si tu lui coupe sa main et même tout son bras entier (soyons fous), c'est son buste qui aurait emmené le ballon dans le but. Autant, pour moi, on peut toujours discuter des mains qui contrent un ballon (centre, tir cadré ou non, etc.). Autant dans le cas d'Ocampos, c'est pour moi un but indiscutable. Et la charge sur le gardien, faut vraiment être supporter nantais et de mauvaise fois pour tenter de la justifier.

[kev29180]

Ah mais si tu veux critiquer les lois du jeu on peut aussi. Mais ce sera un autre débat, parce que l'arbitre, il fait en fonction des lois du jeu telles qu'elles sont définies au moment où il arbitre le match, des critères mis à sa disposition et des recommandations qui lui sont faites en début de saison. Et de l'évaluation qui est faite de lui à chaque match par le délégué.

Là les lois du jeu donnent une lecture limpide de cette action qui donne raison à l'arbitre à 100%. Pas de mouvement de la main, ballon qui va à la main, distance extrêmement courte donc critère de surprise évident, il a tous les arguments pour juger cette main non-intentionnelle. Si il siffle autrement il encourt une mauvaise évaluation voire une sanction.

Je suis tout à fait ouvert à une discussion sur ces critères, par contre. Mais parler d'une erreur de l'arbitre, là, je vois pas comment. Refuser ce but à Marseille aurait été une erreur d'arbitrage.

Comme quoi, quand on en discute posément, on arrive quand même à rapprocher les points de vue.. Parce que si tu reprends le premier de mes messages que tu cites, il n'y a absolument jamais de notion de "l'arbitre est un ***", "arbitrage calamiteux" ou "complot de la LFP" dans mes propos. J'ai simplement tapé "main" parce que la lecture que je fais de cette action est celle-ci. Encore une fois, j'attends de voir ta lecture des faits quand les lois du jeu auront entériné la vidéo, parce qu'aucune lecture différente de celles des textes ne sera tolérée

Et la charge sur le gardien, faut vraiment être supporter nantais et de mauvaise fois pour tenter de la justifier.

Evidemment, pour la charge sur gardien, j'ai forcé le trait