Modérateur: FootNantais modo
Zerechk a écrit:- très peu de jeunes joueurs s'enracinent dans leur club formateur (et c'est vrai pour tous les clubs, même ceux qui sont riches),
Zerechk a écrit:- ce qui est vrai pour les joueurs l'est aussi pour les entraineurs. Comment garantir projet de jeu avec aussi peu de certitude sur le long terme ? Ranieri, Gourcuff, etc ... peuvent être attractifs, mais combien de temps resteront-ils en place (viré ou départ) ?
CdR a écrit:Zereckh, je ne dit pas que tu as tort, mais je ne dis pas que tu as raison.
CdR a écrit:D'autant plus qu'on a quasi jamais gardé les joueurs aussi longtemps.
On les garde jusqu'à 23 ou 24 ans ( Dubois, Rongier, Touré )
Zerechk a écrit:très peu de jeunes joueurs s'enracinent dans leur club formateur (et c'est vrai pour tous les clubs, même ceux qui sont riches)
féliré a écrit:Parce qu'on ne fait rien pour les garder. On le voit à Lyon, on ne cherche pas de garder les joueurs qu'on forme au club et on essaye de faire des grosses plus value. Cette saison, Tolisso, Lacazette et Gonalons sont partis pour presque 100 M€ pour les seuls deux premiers. Y avait peut être la possibilité de garder ou Tolisso ou Lacazette avec une revalorisation salariale financé avec le départ de l'autre.
mais ce qu'est Bilbaogui a écrit:..Après évidemment, ça nécessite une volonté de la direction de garder les joueurs et un esprit club développé. Tout ce que n'a pas le club actuellement.
Gui a écrit:Mais mettre en avant Lyon pour expliquer que les clubs ne veulent pas garder les joueurs qu'ils forment et juste faire des plus-values, je ne pense pas que ça soit le bon exemple.
Zerechk a écrit:Sans rester focaliser sur le cas particulier du FC Nantes et des présidents ou décisionnaires successifs
féliré a écrit:Je ne trouve pas. Le modèle de Lyon, c'est de former des jeunes pour les revendre vers 24-25 ans.
Gui a écrit:CdR a écrit:D'autant plus qu'on a quasi jamais gardé les joueurs aussi longtemps.
On les garde jusqu'à 23 ou 24 ans ( Dubois, Rongier, Touré )
On les garde longtemps parc'qu'ils ont commencé tard.
Touré, il débute en fin de saison dernière.
Rongier n'a fait sa 1ère saison pleine que l'année passée
Y'a juste Dubois qui aura fait 3 saisons en pro.Zerechk a écrit:très peu de jeunes joueurs s'enracinent dans leur club formateur (et c'est vrai pour tous les clubs, même ceux qui sont riches)
Même si c'est clair que maintenant, les mouvements de joueurs sont beaucoup plus fréquents qu'avant, tout dépend de la politique du/des clubs.
Si l'objectif, c'est de former pour revendre (comme c'est le cas dans beaucoup de clubs), forcément les joueurs ne restent pas. Et c'est une situation également voulue par le club. Mais si l'objectif c'est de former pour alimenter l'équipe pro, les joueurs peuvent rester plus longtemps, voire faire toute leur carrière au club. Après évidemment, ça nécessite une volonté de la direction de garder les joueurs et un esprit club développé. Tout ce que n'a pas le club actuellement.
féliré a écrit:Gui a écrit:Mais mettre en avant Lyon pour expliquer que les clubs ne veulent pas garder les joueurs qu'ils forment et juste faire des plus-values, je ne pense pas que ça soit le bon exemple.
Je ne trouve pas. Le modèle de Lyon, c'est de former des jeunes pour les revendre vers 24-25 ans. Ça me semble évident. Et l'exemple, c'était surtout pour montrer le départ de 3 cadres sur un même mercato en dépit de toute logique sportive. Sur les 3, deux leurs étaient indispensables. Je mets Gonalons à part, parce que clairement la relève était préparée, mais Lacazette a été remplacé par un Mariano qui marque certes, mais qui est loin du niveau de Lacazette.
Quand au départ inéluctable de Lacazette, ça fait quand même plusieurs saisons qu'il était annoncé partant sans que ça se concrétise, sans pour autant que le fait de rester à Lyon le dérange plus que ça. Pareil pour Tolisso et son départ avorté à Naples la saison dernière. Je suis pas convaincu que si le club avait voulu les garder pour l'intérêt du club, ils auraient traîné des pieds à l'entrainement et fait des pieds et des mains pour pouvoir se barrer comme avait pu le faire un Essien pour partir à Chelsea.
CdR a écrit:On a quasiment jamais vendu pour laisser la place à mieux venant du centre.
Généralement, on propulsait un jeune parce que le titulaire était parti et que le recrutement pour combler le départ avait été un echec.
Ce qui me semble important c'est de dire combien. le modèle n'est pas caduc!
Le modèle économique: droits télés importants + transferts à valeur élevée va dans le sens de l'intérêt de la formation.
D'autant plus que les clubs formateurs sont plus rares que jamais.
A mon avis ce système est plus d'actualité que jamais.
Notre problème pour revenir à ça, il a un regard pétillant bleu azur et une petite fossette au menton.
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)